Человек, в отличии от животных, может смотреть на свои реакции, инстинкты, со стороны, и даже сам придумывать себе как и на что реагировать. Хотя склонен и слишком привязываться, зависеть от установок (внешних и собственных)..
  Автоматические рефлексы животных реагируют быстрее и эффективнее, например, в ситуации когда некогда думать. Однако, по клеткам у нас сидят все таки тигры, не люди.

Расскажите подробней что вы понимаете под "носителем"? Например, это что-то онтологическое, гносеологическое? Какой-то другой пример?

Просто из того что вы сказали, можно подумать, что ваш "оригинал осознанности" сам копирует (видимо это называете адекватной реакцией) некое клише, дальше которого нельзя подумать ни в бинарной ни в какой-то другой структуре мышления.

Борис Берман писал:
"И вообще, оперирования ярлыками опасно - повышается риск манипуляции."

В исламе это может называться тагут, идол.

Многовалентен. Т.е. и в контексте сообщения 55 (современной экономики).

Миоровой валовый продукт (конечная продукция) наверно, составляет триллионы долларов , но реальных товаров, от всей спекулятивной игры (фьючерсных сделок, юридических услуг и т.д.) возможно один процент.

«Народ оказался публикой... Массам преподносят смысл, а они жаждут зрелища.»
―Жан Бодрийяр

Убеждением это назвать нельзя, но и на внешнее внушение здесь всю ответственность не переложить. Как сами думаете?

А если человек не может, или не хочет тратить личное время, силы, на то, что бы анализировать, тем более практически применять свои выводы (убеждения), если они ему чем-то не выгодны?

"Убеждения" современного человека очень противоречивы, отсюда напряжение, бесконечное перевыбирание зрелищных, но не связанных топосов информации (похоже на перещелкивание каналов т.в.). Поток информации (транспарентность) расширяется в геометрической прогрессии, но понимание смыслов сужается, размывается, подменяется. Это гносиосимуляция на которой строится потребление и продажа пустого знака (фигвам), как буд-то от него зависит обретение счастья, спасение человека и т.д.

Смысл в отличае от зрелища (знака), не предполагает исключительно позитивное удовлетворение желания. Это, как наркомана, подсаживает человека на знак, дает ему ложную идею подменить смысл, который требует от него, например, не только хотеть брать. Моменты удовлетворения такого желания (эйфория, гештальт) быстро утрачиваются. Суггестивный эффект, или вера в ложь, всегда падает, напряжение все-равно накапливается. Дело еще в том, что это же требует постоянного повышения дозы суггестивного эффекта, зрелищности.

Часто человека интересует не та истина, которая последняя, а та которая выгодна сей час. Могут искать где спрашивать, комментировать, не из интереса к истине, а для того, что бы включится в некий выгодный театр. Получить, что то иное за потраченное на вопросы, или комментарии, время. Кому-то, что бы позволили играть роль некого Левиафана, главного арбитра за своеобразным порядком (на форуме), могут быть разные мелкие интересы. Таких людей привлекает именно мыльная "истина", в виде некой ризомы - умной каши обо всем и не о чем (и про рай и про фрукты), часто, отсюда такой же характер вопросов.

Те кто в теме не проявляют лишний конформизм к такому формату отношений, но кто-то может много говорить о толерантности, неких горизонтальных и плоскостных связях между вся и всем, в одной куче (ризоме), из которой, каждый старается лепить, что хочет, что в данный момент кому выгодно. Отсюда, может быть, неразборчивый ком, плюсующий друг-друга.

На базисе "каждый понимает так, как может (или хочет), и то, что может (или хочет)" работает тот феномен, который начинается на "г" и заканчивается на "з"
Причем есть любопытные закономерности.
"Тонкая материя" воспринимает всё буквально, но через метафоры. Чем расплывчатее метафора, тем выше вероятность получения результата, но тем менее он...предсказуем! Если есть необходимость получения конкретного результата, тем сложнее найти метафору (т.е. подобрать ключ к тому, что называют "тонкой материей"), которая попадала бы точно в цель!
Сюда можно отнести: "По вере вашей...", "Каждому своё" и т.п.
Это широкое поле для манипуляции. И ладно бы если только с пользой...
Замечено, что все аллергии (не врожденные!) имеют свойство развиваться: если сейчас у человека реакция на лимоны, то с высокой вероятностью вскоре у него будет аллергия на апельсины, мандарины.., в общем, весь цитрусовый ряд. То же - со злаками. И так далее. К счастью, именно это свойство распространять вектор с частного на общее и обратно (!!!) позволяет запускать процесс вспять и излечивать человека. Но вот эта одновекторность восприятия (туда-обратно) представляет отдельный интерес. Сведение многомерности к проекции на какую-либо плоскость явно прослеживается, когда отреагировав на какую-либо роль/качество/...человека, результат реакции экстраполируется на его личность и его жизнедеятельность в целом. Например, автоматическое награждение эпитетом "хороший человек" примерного семьянина, хотя этот примерный семьянин запросто может оказаться Чикатило (добавляю модной жести, ага). И наоборот: "Да он же последняя сволочь! Что он может сделать кому-то хорошего?" могут сказать про человека, продвинувшего далеко вперед свою научную сферу, хотя именно это последнее кому-то дасть повод назвать его чуть ли не святым.
Расхожее утверждение, что есть люди с хорошей внушаемость, а есть люди - с плохой, не более, чем миф. Есть люди с избирательной внушаемостью. А это существенная разница. Именно поэтому я плохо воспринимаю призыв думать сердцем. Эта манипуляция, направленная на отбор тех, кто пройдет тест на избирательную внушаемость в данном конкретном случае. И работает это все равно не очень хорошо, раз некоторых буквально в течение 2-х минут носит от "думайте сердцем" до "подумайте логически" и обратно к "сердцу" ))). Избирательность как раз и позволяет просеять ризому через свои фильтры и избежать каши и комов. И фильтры у каждого свои. И это нормально. Что хорошо для Васи, не обязательно должно быть хорошо для Оли.

Расскажите мне, пожалуйста, про вибрации! Что это за частотная характеристика? Как измеряется и как проявляется? Кто или что ее носитель? Что означает "смена вибрации"? Основано ли всё это только на чьем-то личном опыте визуализации? Говорю откровенно: часто приходится встречать этот термин, употребляемый как нечто само собой разумеющееся. Но нигде не дается никаких объяснений. Чтобы общение было продуктивным и адекватно воспринимаемым всеми сторонами обсуждения, думаю будет правильно, если мы на берегу договоримся понимать одно и то же под определенными словами. Благодарю!

Здравствуйте, Борис! Думаю, ризома и символическая (она же аналоговая) структура мышления, это не одна и та же тема разговора. Что-то можно сказать о структурном мышлении, но пока, поясню о чем говорил.

  Ризома, это понятие в философии постмодерна, например, описывающее состояние постсубъекта - шизойдное, сомневающееся в выборе идентичности себя с чем либо. Это разделение на целый ряд возможных идентичностей (мы), возможно даже гендерных, или биологических (через генетическое изменение, либо нанокибернизацию). Т.е. в клубневом, горизонтальном состоянии ценности инвариантны, заменимы, в том числе те, которые якобы, определяют ризому как человека.
  Девальвация, опрокидывание вертикальной системы ценностей, может происходить, через идолопоклонничество. Например, в эпоху Просвещения ведущей ценностью являлось образование, но сей час, когда диплом (символ образованности), в принципе, может купить каждый (и якобы, стать учителем), эта ценность уже не является тем социальным лифтом на верх, что раньше. Бесконечное горизонтальное развитие (инфляция ценности) приводит к подмене смысла ценности на ее симулякр (копия не имеющая связи с оригиналом - идол, бренд, зрелище). Это может происходить с любой ценностью, материальной, духовной (сакральной). Отсюда же, например, глобальная транспорентность (доступность информации о всем и ни о чем) и люди отказывающиеся от структурирования информации, в пользу зрелища, которое перемалывает их в некую ризому, шизомассу.

Нельзя сказать, что человек сразу рождается с сформированными убеждениями (ложными - не ложными). До какого-то момента он находится в неком невинном, примордиальном состоянии, но после, грубый возврат к этому "райскому" состоянию может стать ложной идеей.

  Есть множество описаний постмодерна, в том числе в традиционных источниках (циклология, эсхатология). Самир писал про поколение пяты.
Концепт Делеза, "ризома", это один из способов выразить пост-модернизм современным, видимо, "горизонтально опрокинутым" языком, где шизойдное состояние считается нормативным (неким "расслабленным"), а традиционное возможно параноидальным. Косвенно знаком с этим концептом.
  Полагаю, что состояние близкое к отождествлению (гештальту) с ложной ценностью, зрелищем, можно назвать параноидальным, или поболее, если уже дело в одержании. Но дело в том, чем сильнее эйфория тем сильнее и страх потери, подозрительность, сомнение. Это некая амбивалентная привязанность к ценности. Отсюда, видимо, может возникать нестабильность в состоянии, шизойдное, параноидальное, шизофрения (одержание).

Вейд писал:
Действия животных подчиняются врожденным (генетическим) образцам поведения (наборы инстинктов), заданных природными закономерностями, природными нишами, выйти за которые животное не может.
Сложные виды деятельности человека не обусловлены именно генетически, не имеют своей природной ниши. Деятельности (например, языку) нужно учится в обществе, или общине, которые заменяют собой природную нишу.
  Человек не абсолютно свободен в выборе, т.к. оперирует только теми ценностями которые уже есть в социальной среде (культурная модальность, традиция и т.д). Сознание связано с внешними установками, нормами, правилами, причинами. Акт выбора больше связан с самосознанием (неким независимым, или пассионарным смыслом), к которому человек может быть причастен через такие понятия как вера, откровение, инициация, возможно и просто совесть. То есть те понятия которые (в разной степени) отражают изначальный замысел о человеке как наместнике Свыше, противостоят унижающим человека (замыслу о нем) потребностям.
  Можно сказать, что самосознание это зазор в сознании который позволяет не просто копировать внешнее, а пробовать соотносить это с некой ни чем не ограниченной (условно внутренней) стороной. Отсюда возможность интерпретации (мышления) как переплавке старых ценностей в новые, которые принимаются как убеждения. Сначала через сомнение. Неспособность реализовать этот потенциал ведет к нигилизму, катастрофе.
Уверенность, мир, удовлетворение открываются с выстраиванием конфигурации ценностей, идей, в новое целостное мировоззрение, описание. Часто удовлетворение дается заранее, при верном направлении развития.
Человек реагирует и воздействует на мир через внутреннее убеждение, мировоззрение. На каком уровне описание мира воздействует на Бытие, примерно на таком и получает ответ. Человек извлекает близкие своему мировоззрению идеи, которые воплощает в собственной жизнидеятельности, закономерно получая то во что он верит или не верит.
Есть разные уровни реакции и воздействия на Бытие. При низком уровне возмущения обратного ответа не будет, не будет помощи в реализации, воплощения каких-то действий, не возникнут какие-то интересные мысли, удовлетворение.

И в продолжение upside down, и в продолжение темы об эффективности Rolex против "Полета".
Поколение "просветленных" (сатори) (например https://ria.ru/society/20171015/1506764905.html). Примем явление пока как факт без углубления в причины.
Плюс. Расхожее мнение об "индиго" (примем тоже как данность) с разбросом характеристик: от "генетически отличающиеся, ориентированные на более жесткую внешнюю среду" до "выломанные мозги, если угодно; утрата критичности, нерациональность, бесплотные фантазии и уход от реальности." Хотя обе они логически вполне могут быть как раз связаны.
Плюс. Дети, рожденные методом ЭКО (хотя не все и не только от него), все те, кто не "прописан" как следует в потоках и "проживет балластом всю жизнь". А их становится больше.
Не надо забывать, что это как раз те, которые, в том числе, начнут строить экономику будущего. Интересные грядут времена.

Дополнение видимо про будущее. Нынешние люди тоже разные. Например, все эти нобелевские лауреаты, много говорящие про мир во всем мире, на самом деле, представляют интересы некого традиционного клуба, который не многим лучше либерального.

Отрывоки из статьи о Нельсоне Манделе "Человек и миф на службе капитализма":

В недавнем докладе Oxfam Южная Африка была названа «страной с самым большим неравенством на Земле, куда более значительным, чем на момент конца апартеида». АНК уже почти 20 лет правит обществом, которое угрожает чернокожему большинству населения еще большими лишениями. И, тем не менее, несмотря на то, что он состоит в АНК с 1940-х гг., Мандела всегда рассматривался как нечто отдельное от других лидеров, в Африке и в остальном мире.

история АНК показала, что эта организация целое столетие стоит на службе южноафриканского капитализма. Будь то в ходе протестов или в партизанской борьбе, его цели были националистическими, то есть попросту позволяли людям спустить пар, ведь «люди должны иметь выход для своего гнева и разочарования» (с. 725). Лица в правительстве менялись с Манделы на Мбеки, Мотланте, а теперь Зуму, но не было никаких перемен в жизни большинства населения. Единственная разница между президентами была та, что у Манделы был наилучший имидж.

Отредактировано Wade (2018-01-17 06:43)